Uwaga na petardy i fajerwerki

weź pod uwagę, że po wypadku duża część klientów odejdzie od sprzedawcy i ten zbankrutuje. czemu odejdzie ? w obawie o swoje dzieci, o swoje bezpieczeństwo, w imię protestu. oczywiście jest też możliwość, że nikt sobie nic z wypadku nie zrobi, ale tak samo jest możliwość, że sprzedawca obecnie sprzeda i nikt się o niczym nie dowie. akurat wolny rynek najlepiej odpowiada naturze człowieka. człowiek wybiera to co chce, nikt go do niczego nie zmusza. każdy gust może być zaspokojony. jeśli ktoś łamie aksjomaty to wtedy wkracza sądownictwo i prywatne agencje ochrony. w imię obowiązujących zasad, używają agresji przeciwko agresorom inicjującym agresję. jak już mówiłem, gwarancji nie ma nigdy. dodatkowo teoria potwierdza, że prywatne zawsze działa lepiej od państwowego. regulacje które narzuca rynek, zawsze są skuteczniejsze od regulacji narzucanych siłą przez państwo. dodać do tego niekompetencje urzędników, korupcję, kolesiarstwo i całą masę trapiących instytucję państwową mankamentów uzyskujemy system niesprawny

załużmy taką sytuację, sprzedawca ma nie letnich klientów oraz tym którym to nie przeszkadza, obrót jest duży i zarabia. więc wszystko jest ok? *rodzina pozwala /nie wie o tym, *dziecko kupuję, *dla sprzedwcy, liczy się zarobek. =wypadek możliwy, bo sprzedawcy nic nie grozi. _wariant obecny *rodzina pozwala /nie wie, *dziecko chce kupić *a) sprzedawca nie sprzedaje, wie co mu grozi. b) ryzykuje, sprzedaje, nic/wpada -sąd, traci koncesje +kara

też wyznaje tą cytowaną zasadę wolności. założenie jest dobre,ale to nie zmienia faktu że wymagało to jak pisałem wcześniej,by każdy człowiek był uczciwy, dobry, wprost idealny. a biorąc naturę człowieka, ilość ludzi i mnogość poglądów, gustów, itp itd. człowiek to nie robot nie zaprogramujesz mu tych zasad. możesz próbować go uczyć, ale nie daje to żadnych gwarancji. a w sprawach zdrowia nie można ryzykować i wierzyć tylko w mądrość człowieka

albo wolność, albo nie wolność. nic pomiędzy nie ma. dawno udowodniono, że najmniejsza luka w wolności prowadzi po latach do zamordyzmu, przykład z historii: stany zjednoczone. nie ma czegoś takiego, jak państwo minimum. prawda jest prawdą, teoria prawdziwa jest teorią prawdziwą, dla każdego. nie ma tu znaczenia punkt siedzenia, stania, czy leżenia. coś prawdziwe, nie może być jednocześnie fałszywe. poglądów fałszywych się nie szanuje, mam nadzieje, że rozumiesz. rodzina + rozum dziecka + reputacja sprzedawcy + rozum sprzedawcy, są jak najbardziej wystarczające. czemu ? bo państwo nie ma możliwości kontrolować wszystkiego. zauważ, że petardy sprzedaje się młodym i sprzedawać się będzie. zakłócenia wprowadzane na linii: przedsiębiorca - konsument, nie pozwalają aby przy zakupie brać pod uwagę reputację. dlatego dziś mamy masę przedsiębiorców, którzy na wolnym rynku by najzwyczajniej pobankrutowali. klient myśli: skoro przedsiębiorca funkcjonuje, organy państwowe się go nie czepiają, urzędnik pozwala na prowadzenie działalności, to zapewne znaczy, że jest w porządku, uczciwy itp. oczywiście jest to nie prawdą. państwo nie eliminuje problemu, więc czemu uważasz, że niecałkowite wyeliminowanie problemu przez wolny rynek jest gorsze ? idealny ustrój ? jest jak najbardziej: anarchokapitalizm ;-) chcesz jasnej zasady, proszę: "twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna moja ", więcej nie trzeba.

aha i to że nie zgadzam się całkowicie z twoim zdaniem to nie znaczy że całkowicie neguje poglądy wolnościowe. więc nie wyjeżdżaj mi z koreą. i najważniejsze nie dotyczy to jakiegoś konkretnego tematu ale szanuj poglądy innych. i nie pisz że ty masz rację. bo "punkt widzenia zależy od punktu siedzenia". zresztą jak pisałem ludzie są różni ma to dobre i złe strony. ale jakoś trzeba to pogodzić. i tak zawsze ktoś będzie niezadowolony.

doskonale wiem że nie można osiągnąć "absolutnego" bezpieczeństwa i nigdzie o takim nie pisałem. ale należy do tego dążyć, oczywiście z rozsądkiem. w społeczeństwie muszą być jasne zasady, a nie ustalane przez każda jednostkę według swoich myśli. pamiętaj nie ma idealnego ustróju, tak jak nie ma idealnych ludzi i każdy jest inny. i dlatego najsłabszym ogniwem każdego systemu jest zazwyczaj właśnie człowiek. i chyba zgodzisz się z tym.

etatyzm. hmm... jak pisałem mógł bym się zgodzić z nie którymi twoimi poglądami, ale poprostu w niektórych wielu przypadkach przesadzasz. z jednej skrajności w drugą. w tym konkretnym przypadku, z twojego tekstu wynika że rodzice i "rozum dziecka" są lepszym zabezpieczeniem niż "to" +zakaz sprzedaży nieletnim, logika podpowiada co innego. i jeżeli tak widzisz ustrój wolnorynkowy to obalasz to co mówisz że zmniejsza to ryzyko do minimum.

no i w tym problem, że ustrój opierający się na etatyzmie daje jedynie fałszywe złudzenie dobra "dla ludzi". oczywiście, że dzieci to zmartwienie rodziców. dodaj do tego jeszcze rozum dziecka. weź pod uwagę, że prawie każdy przedmiot może być potencjalnym źródłem tragedii. w człowieku od zawsze istnieje coś takiego jak chęć życia, instynkt przetrwania. jest to coś naturalnego. oczywiście, są rodziny patologiczne, ale taka już kolej rzeczy. były są i będą, jednak wolnorynkowy ustrój pozwala zminimalizować ich liczbę do absolutnego minimum. bezpieczeństwo powiadasz ? taka już natura świata, że nie ma czegoś takiego jak absolutne bezpieczeństwo. zawsze jest ryzyko i tego nie zmienisz. pewność ? poza kilkoma, nielicznymi kwestiami nie ma czegoś takiego jak pewność. (jeśli bawić się w mechanikę kwantową to po prostu: nie ma). szczególnie jeśli chodzi o zachowanie ludzi, gdzie mnogość decyzji, mnogość wpływających na siebie czynników, mnogość niezależnych od człowieka sytuacji, pozwala wyeliminować coś takiego jak pewność ;-) chcesz ustrój dla ludzi ? korea płn. zaprasza. poglądy radykalne i daleko idące? jeśli są słuszne (a są), to jak najbardziej

pewnie powiesz że dzieci to zmartwienie rodziców. tak ale nie daje to wystarczającej pewności, a gdy wchodzi w grę życie i zdrowie to bezpieczeństwa nigdy za wiele, a cytaty trzeba umieć zastosować do sytuacji. ten pasuje do pseudo bezpieczeństwa fundowanego po wprowadzeniu stanu wojennego. na koniec, w większości kwesti mógł bym się z tobą zgodzić, gdy by nie aż tak radykalne i daleko idące ideały. pamiętaj że ustrój musi być dla dobra ludzi.

pisząc że same składniki nie są wybuchowe potwierdzasz moje słowa. bo są ustalone zasady kto może kupić materiały niebezpieczne. i ustala ją powołani specjaliści w tej dziedzinie a nie "elita". politycy zlecają ekspertyzę i podpisują ustawę. a skąd dziecko weźmie pieniądze na broń? nie no, proszę ciebie, to nie problem gdy dziecko ma zawsze najnowszy wypaśiony telefon. sprzedawca dba o to by zarobić nie ważne kto płaci jeśli nie łamie prawa.

zapewniam cię, że większość(a może i nawet wszystkie) używanych w pirotechnice (amatorskiej) substancji jest także używanych oddzielnie i także oddzielnie nie są wybuchowe. zasady powiadasz ? ok, jak najbardziej. ale to nie grupka samozwańczych elit ma je ustalać. ma je ustalać rynek, ma je ustalać lokalna społeczność, ma je ustalać rodzina. dzieci i broń powiadasz ? po pierwsze, skąd wezmą na nie pieniądze. po drugie sprzedawca broni, aby dbać o swoją reputacje broni byle komu nie sprzeda. pamiętaj: dla przedsiębiorcy najważniejsza jest reputacja . na koniec, do ostatnich przerażających słów przytoczę cytat: "ci którzy rezygnują z wolności w imię bezpieczeństwa, nie zasługują na żadne z nich. " thomas jefferson. przemyśl te słowa.

widzę że masz duszę awanturnika. nic ci nie pasuje. nie ma zakazu sprzedaży pełnoletnim. a argument z saletrą i własną produkcją to słabe porównanie. to są składniki które oddzielnie mają inne zastosowanie i nie są wybuchowe. moge równie dobrze odbić piłkę w drugą stronę -może również wprowadzić dostęp do broni dzieciom. a co tam jak wolność to na całego i bez ograniczeń. muszą być jakieś zasady, a bezpieczeństwo to priorytet.

pytanie o saletrę i cukier było jak najbardziej na serio. ciekawi mnie jak wspaniałe polskie prawo rozwiązuje ten problem.

darujcie te komentarze bo są beznadziejne żal mi was!!!!

Łyżeczki to pikuś, pomyśl jakie niebezpieczne są samochody. tyle osób w nich ginie a rząd nic z tym nie robi, zakazać używania samochodów!! :p

łyżeczka do herbaty też może być niebezpieczna. co jeśli delikwent taką połknie ? ewidentna sytuacja zagrażająca życiu. proponuję więc zakazać sprzedaży łyżeczek, jak i innego rodzaju sztućców. panie tusk, liczę na pana! ciekawi mnie jeszcze taka sprawa. co jeśli nieletni delikwent zakupi kilogram cukru i dodatkowo kilogram azotanu potasu w ogrodniczym. zmiesza i podpali. ewidentny wyrób pirotechniczny. kto w takiej sytuacji zasługuje na więzienie ? delikwent, rodzice delikwenta, czy sprzedawcy ? a może najlepiej zamknąć wszystkich ?